Les restrictions à l’assurance emploi : l’antichambre de la pauvreté?

L’assurance emploi devrait donc être un filet de sûreté pour toute personne en difficulté d’emploi. Par contre, si nous prenons le temps d’analyser ce qui empêche les gens d’en bénéficier, nous verrons que le chômage et la pauvreté sont liés de près.

«Assurance», voilà le terme employé pourtant! Que dire alors d’une assurance qui pénalise les payeurs dès le dépôt de leur demande : deux semaines de carence sont imposées, deux semaines de néant, ce qui représente deux semaines sans aucune rémunération. Mais ce qui est le plus cruel, c’est que 54 % des travailleurs, plus de la moitié de tous les payeurs qui ont contribué à cette «assurance», n’y auront pas accès. Avec autant d’exclus, il est clair que les critères d’admissibilité sont exagérément restrictifs et qu’ils devraient être revus.

De plus, que dire du maigre niveau de prestations qui n’est que de 55 % du salaire gagné? Aide-t-il les gens qui gagnent un salaire moyen à rester la tête hors de la pauvreté? NON! Cette assurance que tous les travailleurs paient devrait donner droit à des ressources financières pour conserver leur qualité de vie.

Si seulement 46% des travailleurs qui cotisent à l’assurance emploi y auront droit, demandons-nous ce qui arrivera aux autres? La plupart devront se diriger vers l’aide sociale, d’autres seront carrément sans aucune aide, des «sans chèque»… C’est ici que la pauvreté s’installe.

Pour diverses raisons, des gens perdent leur emploi. Mais tous ne sont pas mis à pieds, certains quittent d’eux-mêmes un emploi. Malgré des conditions de travail difficiles, des inégalités, du harcèlement, ils sont tenus responsables de leur départ et jugés inadmissibles à l’assurance emploi. Les raisons sont rarement prises en considération. La loi s’applique! Et si la loi était trop sévère…

De plus, le retour dans un emploi où les conditions de travail sont abusives, inacceptables, devrait aussi être examiné car il n’aide sûrement pas les payeurs à se valoriser. Il est donc évident que le régime d’assurance emploi devrait reconsidérer l’admissibilité en tenant compte de la situation de chacun.

Le fait de quitter un emploi ou de le perdre et la non admissibilité aux prestations ne les aident sûrement pas à maintenir un niveau de vie normal. L’assurance emploi est une «assurance» que nous payons tous et qui a un taux d’admission trop sévère. Le fait que seulement 46% des payeurs pourront en bénéficier démontre que le chômage, et sa loi, font des victimes!

L’accroissement des problèmes liés à la pauvreté devrait nous inciter à réagir car l’assurance emploi n’évolue pas selon les réalités de la vie d’aujourd’hui. Que fait-on dans notre société pour clarifier ces situations?

Des regroupements, comme le Regroupement des sans-emploi de Victoriaville, existent pour aider les gens en difficulté, pour aider les gens à connaître leurs droits. Ils revendiquent des améliorations au régime de sorte qu’il offre une couverture à toutes les catégories de l’assurance emploi : temps plein, temps partiel, occasionnel, congé parental, congé de compassion, chômage maladie, etc.

Ils tentent de faire assouplir la loi sur les questions du nombre d’heure requises pour l’admissibilité, le nombre de semaines de prestations et la fin des exclusions de plus de six semaines.

Pendant une récession économique éminente, le besoin de se défendre est évident car le chômage n’offre pas le support espéré. Tous les travailleurs en chômage, pas seulement 46% d’entre eux, ont besoin de la protection de leur «assurance». Alors voyons-y, la pauvreté guette tout le monde!

Marlène McNeil

Regroupement des sans-emploi

Victoriaville