• Imprimer
  • Envoyer à un ami
  • Commenter (4)
  •  

Le projet éolien de l’Érable divise toujours la population

Michel Vachon et Claude Charron du RDDA dévoilant les résultats d’un nouveau sondage concernant le projet éolien de l’Érable.

Michel Vachon et Claude Charron du RDDA dévoilant les résultats d’un nouveau sondage concernant le projet éolien de l’Érable.

Carol Isabel
Publié le 10 Février 2011
Publié le 10 Février 2011
Carol Isabel  RSS Feed

Dévoilement d’un nouveau sondage par le RDDA

Les résultats d’un nouveau sondage commandé par le Regroupement pour le développement durable des Appalaches (RDDA) mené en janvier 2011 par la firme Impact-Recherche, division de Cossette Communication, indique que 44% de la population est favorable au projet éolien de l’Érable alors que 40% se montre défavorable comparativement au sondage du mois d’août 2010 démontrant que 41% de la population était favorable contre 44% qui était défavorable.

Sujets :
Tribunal administratif du Québec , Enerfin , Cour du Québec , Saint-Ferdinand , Manoir du Lac William

Pour le président par intérim du RDDA, Michel Vachon, et le secrétaire-trésorier, Claude Charron, ce dernier sondage réalisé auprès de 402 personnes des municipalités de Saint-Ferdinand (200) et de Sainte-Sophie-d’Halifax (102), sans être identique aux résultats du premier sondage tenu en août 2010, confirme à nouveau l’inacceptabilité sociale du projet éolien.

«La population a fait son nid et n’a pas vraiment changé d’opinion depuis notre premier sondage même si la compagnie Enerfin a doublé ses redevances en novembre dernier. Ce nouvel argent n’a pas fait basculer l’opinion de la population quant à ce projet, pas plus que la récente décision du TAQ», d’indiquer M. Vachon précisant qu’il était important pour le RDDA de jauger la population.

Pour M. Vachon, il est intéressant de constater l’intensité de l’opinion alors que le dernier sondage démontre également que 77% des opposants au projet seraient en colère si le gouvernement autorisait le projet alors que seulement 30% des supporteurs du projet seraient en colère si le gouvernement devait retirer le projet. «Les opposants au projet sont donc deux fois et demi plus nombreux à afficher une profonde conviction de leur choix et à vouloir le défendre. Il est clair qu’il n’y a pas de fort consensus, ni de consensus tout court.»

«Nous demandons au gouvernement Charest de respecter son engagement et de retirer ce projet industriel aux lourdes conséquences pour le développement à long terme de nos communautés. Ce projet n’est pas légitime, n’est pas nécessaire et n’est pas acceptable socialement. Pas en milieu habité», a fait savoir M. Vachon.

En appel

De son côté, M. Charron a également annoncé, lors de cette conférence de presse tenue au Manoir du Lac William à Saint-Ferdinand, que le RDDA allait interjeter appel de la décision du Tribunal administratif du Québec (TAQ) rendue il y a quelques semaines. «Nos conseillers juridiques croient qu’il y a de sérieux motifs pour contester le jugement du TAQ devant la Cour du Québec.»

«À ceux qui nous accusent de mettre des bâtons dans les roues au projet éolien de l’Érable, notre objectif n’est pas de l’étirer, mais de l’empêcher de se réaliser», rétorque M. Charron. Celui-ci espère que la Cour d’appel entendra la nouvelle requête et qu’elle donnera raison au RDDA.

M. Charron ajoute en terminant que d’autres actions légales seront entreprises dans ce dossier. «Il y a déjà un autre groupe qui veut contester les contrats signés avec Enerfin.»

Commentaires

  • Nom de l\'usager
    Jean Guernon
    - 12 Février 2011 à 15:26:20

    On parle d'acceptabilité sociale, si la moitié de la population est contrrre, plus ou moins un ou deux pour cent, ça ne change pas que la population est divisée! Il faut au moins que les trois quart soient pour pour que ça ne soit pas le cas. Ensuite, ce sont les gens qui vivent dans le Parc Éolien projeté qui devraient être les seuls à se prononcer, des gens comme vous n'en ont rien à faire de notre bien être, surtout si vous faites du fric sur notre dos. C'est nous qui vivons dans le parc éolien qui devrions avoir au moins une offre de 15,000 par année par habitation pour avoir à en subir les inconvénients (sauf les propriétaires dans le parc qui imposent ça à leur voisins sans rien leur demander ne devraient pas avoir droit à plus que ce qu'ils ont signé), pas des gens comme vous qui exploitez la misère des autres. Et même là, après nous avoir fait une telle offre, il resterait à nous, dans le Parc éolien,.. de décider si on en veut ou non, C,est ç ale juste développement économique, pas des gens volent le paysage, la tranquillité et même la santé des autres sans aucune, zéro, considération à leur endroit. Pas surprenant que vous cachiez votre identité, on a peur de dire qui l'on est monsieur F.?

    Écrire un commentaire

    • Nom de l\'usager
      Jean Guerrnon
      - 13 Février 2011 à 20:26:11

      Je devrais sans doute être plus diplomate, comme Claude, expliquer rationnellement et ne pas réagir si impulsivement, ne pas simplement avoir une réplique passionnée sans même prendre le temps de me relire, il y avait plein de coquilles mon texte. (Ces jours-ci je tente d'arrêter de fumer et si je fus de par trop plus impatient que coutume, j'en suis désolé.) Mon propos est quand même de dire que le projet dans son ensemble, parce qu'il n'est pas adéquat selon le BAPE, qu'il soit basé sur des prémisses sans considération aux parties impliquées est juste une autre raison qui empêche qu'il soit accepté, en plus de l'aveu que de tels projets doivent être faits au nord du 49e, font que seul un refus du projet par les instances gouvernementales puisse être acceptable, en fait it y a 100 raisons comme disait Claude, je les ai mis à : http://www.rdda.ca/textes/101raisons.pdf enfin, ça fait beaucoup de raisons qu'il faut reprendre à zéro. Et comme les prochains seront au nord, eh bien il faut en faire son deuil. Voilà. Ça peut se résumer à ça si on simplifie.

  • Nom de l\'usager
    claude
    - 12 Février 2011 à 15:26:00

    À Michel F. D'abord je loue votre effort d'avoir pris la peine d'écrire un long commentaire. J'ai aussi cette tendance mais j'essaierai de me limiter. Le sondage comporte une marge d'erreur de 4.9%. Ce qui veut dire que dans deux semaines un autre sondage peut donner exactement les chiffres inverses soit 44%contre et 40%pour le projet comme cela s'est produit en août dernier. Quant au 16% ne soyez pas trop démagogue monsieur F.en mettant tout du côté des pro-éoliens. Les maisons de sondage préfèrent répartir les indécis et les indifférents à parts égales, soit 50% pour et 50% contre. Nous avons demandé un référendum sur la question, ce que nous ont refusé les municipalités. Si une si grande majorité de la population est pour le projet, alors de quoi nos élus ont-ils peur? C'est d'ailleurs une recommandation de la commission d'enquête du BAPE de tenir un référendum pour aider les municipalités dans leur décision. N'est-il pas normal qu'une si importante décision qui aura de lourdes conséquences sur le développement à long terme de nos communautés soit soumise à l'appréciation publique? N'est-il pas normal que les résidants décident eux-mêmes de quoi sera fait leur avenir plutôt que de se le voir imposer? Cela fait plusieurs années que nous dénonçons ce projet pour plusieurs raisons servies sur toutes les tribunes, je suis étonné que vous ne connaissiez pas ces raisons. De même avons-nous proposer plusieurs alternatives, la principale étant de déplacer ces projets industriels dans les régions inhabitées du Nord québécois, là où se trouvent les plus importants gisements éoliens du Québec (85-90%). Dans les deux cas nous avons produit des documents expliquant nos raisons ( 101 raisons pourquoi il faut retirer ou déplacer le projet éolien de L'Érable ) et nos alternatives dans un texte datant de 2008. Je vous les ferai parvenir avec plaisir si vous me soumettez votre adresse courriel. En bref ces raisons touchent le processus anti-démocratique et chaotique de tentative d'implantation de ce projet, la forte cicatrice paysagère de l'une de nos plus belles cartes de visite de la région, le potentiel élevé d'atteinte à la ressource-eau dans la qualité et la quantité de son approvisionnement de même que les risques de sédimentation et de pollution du lac William, l'impact des éoliennes de grande taille sur la santé humaine principalement dus aux troubles de sommeil et pour la santé animale (bruits, infrasons et tensions parasites), une dévaluation marchande de 30-40% des propriétés pouvant résulter en une baisse du rôle foncier donc une augmentation de taxes des autres secteurs, l'effet de répulsion des éoliennes sur l'établissement de nouveaux résidents, villégiateurs, récréo tourisme, micro et petites entreprises, la non-viabilité économique du projet résultant en des pertes anticipées de plus de 20 millions par année sur 20 ans, Hydro-Québec et tous les analystes en énergie reconnaissant le fait que notre énergie sera excédentaire pour au moins les 15 prochaines années et idem pour le prix du kw/h sur les marchés; bref, des pertes défrayer le coût du nouvel amphithéâtre de la ville de Québec évalué à plus de 400 millions, la note sera payée par les contribuables québécois à même leur facture d'électricité. Les coûts psycho-sociaux, les coûts cachés, les coûts collatéraux et j'en passe, sans oublier la profonde division sociale de notre communauté résultant à la non acceptabilité sociale de ce projet. Vous serez également éclairé par la lecture du rapport du BAPE no 267 sur le projet éolien de L'Érable et de sa conclusion. Vous dites "la même petite gang", 40 % n'est pas ce que j'appelle "une petite gang" mais ça prend du monde pour aller au front pour défendre les valeurs auxquelles ils croient. Finalement le RDDA a très peu de moyens financiers comparés aux ressources d'Hydro-Québec, des ministères impliqués, du promoteur, de la MRC et des municipalités. Nous avons d'ailleurs demandé une subvention de 10,000$ à la MRC qui nous a été frauduleusement refusée. La principale ressource de notre organisme provient du coeur et de la conscience des hommes et des femmes qui sont animés par le principe que les décisions que nous prenons aujourd'hui sont l'héritage que nous laissons à nos enfants. Vous parlez d'acharnement, je parle de détermination, chacun agissant pour ce qu'il croit juste. charron.claude@xplornet.ca rdda.ca

    Écrire un commentaire

  • Nom de l\'usager
    Michel F.
    - 11 Février 2011 à 21:39:35

    MM. Vachon et Charron vous avez une bien drôle de façon d'interpréter les sondages. Si 44% des répondants au deuxième sondage sont en faveur versus 40% en défaveur comparativement à 41% favorable et 44% défavorable au premier, c'est peut-être que l'opinion publique est en train de changer, au profit de ce projet, au fur et à mesure que les gens sont mieux renseignés. Et comment interprètez-vous le 16% restant? Pouvons-nous avancer que ce 16% sans opinion n'est pas défavorable au projet? Admettons que ce groupe se répartisse en deux, ce qui donnerait 52% pour et 48% contre, cela ne ressemble-t-il pas à un certain référendum? Ce dernier a-t-il été contesté? Non! C'est la majorité qui l'emporte... À moins que nous ne soyons plus dans un système démocratique? De plus, lorsque vous dites que 77% des gens contre le projet seraient en colère si le projet devait voir le jour et que seulement 30% des gens pour le serait s'il était refusé et que c'est de cela que le gouvernement devrait tenir compte, vous avez trouvez là une façon très subtile d'interpréter les chiffres. Comme en comptabilité ou en sport nous pouvons faire dire ce que nous voulons aux chiffres. Ou, comme plusieurs l'aurons remarqué, vous le faite à la manière d'un politicien. Il y a une autre perspective pour expliquer le faible taux, 30%, de gens qui seraient en colère si le projet ne se réalisait pas. Ces personnes sont possiblement plus conciliantes, moins bornées, que celles du 77%, sans compter qu'elles se disent probablement que si les oèlinnes ne se font pas, ce ne sera pas la fin du monde tout en étant concientes qu'une belle opportunité d'affaires viable et rentable viendra de leur échapper. Aussi, coment pouvez-vous affirmer que ce deuxième sondage confirme l'inacceptabilité sociale du projet quand la majorité est en faveur? Pour l'absence de consencus vous pouvez repasser. À moins que nous n'ayons la même définition du mot: "consentement du plus grand nombre". Je conviens que 4% ce n'est pas beaucoup, mais tout de même suffisant pour la majorité. Vous n'allez tout de même pas demander l'unanimité? Pour tourner le fer dans la plaie ou pour interpréter les résultats du sondage à votre manière de politiciens, j'ajouterai: "qui ne dit rien consent" ou " qui n'exprime pas ses idées est d'accord" (le petit Larousse). Donc si nous ajoutons le 16% qui ne s'est pas exprimer, cela nous donne un gros 60% favorable à ce beau projet qui aura de grosses répercutions économiques pour la MRC de l'Érable, ma voisine, et je serai bien content pour ses citoyens. Bien sûr que cela va changer quelque peu le paysage, mais lorsque je vais en Gaspésie je ne trouve pas cela désagréable de voir ces oéliennes. Je ne dis pas si elles étaient implantées en pleine ville... Mais, sans manquer de respect pour leurs citoyens, St-Ferdinand et Ste-Sophie ne sont tout de même pas de grandes villes. Et encore là, à ce que je sache le tracé ne passera pas dans les villages. Bien sûr aussi que le progrès dérange, mais quand ça prend cela pour avancer, à un certain moment il faut se rendre à l'évidence et foncer. N'en déplaise à certains. En conclusion, je ne vous accuserai pas de "vouloir mettre des bâtons dans les roues du projet" mais votre requête d'en appeler de la décision du TAQ devant la Cour du Québec et le fait d'affirmer que "d'autres actions légales seront entreprise dans ce dossier" démontrent parfaitement votre acharnement, sans limite, à tout faire pour casser ce projet et ce, coûte que coûte, sans même avoir de solutions de rechange et pire encore sans avoir de vrais motifs valables pour vous y opposer. Pour en ajouter, je me suis laisser dire, bien que je n'aime pas me fier aux rumeurs, que quand bien même vous parler au nom de votre organisme, le RDDA, ce n'était toujours le même petit groupe d'opposants qui manifestait et qui se présentait aux assemblées. En fait si la grongne et la discorde règne dans ces municipalités, pouvez-vous admettre que que y êtes pour beaucoup? Et si le RDDA dispose de tant de ressources ($$$) ne serait-til pas préférable d'en disposer autrement et plus utilement qu'en frais juridiques? Faudrait peut-être vous rendre à l'évidence que vous vous battez contre des géants et quIl vaudrait mieux cesser les frais pendant qu'il en est encore temps. Ainsi vous aurez le mérite de vous être battu en bons combattants sans y laisser toute votre énergie et votre réputation. Vous pouvez encore vous en sortir la tête haute... C'est dans la dignité que nous reconnaissons les grands!

    Écrire un commentaire

Écrire un commentaire

Écrire un commentaire

Ce formulaire ne sert pas à envoyer l’article à un ami. Svp, utilisez le lien «Envoyer à un ami» en haut de la page pour ce faire.

La Nouvelle Union n'est pas responsable des commentaires ci-dessous. Veuillez par contre, rester poli et respecter le sujet de la discussion. Si vous êtes membre, connectez-vous.

(Nous gardons les courriels privés)
Accord

Nous prions les internautes de rester polis. Il est interdit de soumettre du contenu discriminatoire, insultant ou inapproprié, qui pourrait être retiré du site à notre discrétion. Nous ne sommes pas responsables des opinions ou du contenu soumis par les internautes. L'utilisation de ce site ainsi que la propriété du contenu qui est soumis sont régies par nos Conditions générales d'utilisation et le Politique de confidentialité.

Les organismes membres doivent promouvoir des activités légales et à but non-lucratif. Tout organisme faisant la promotion d'activités illégales ou de services / produits commerciaux sera retirée du site.

J'accepte ces conditions.

Publicité

loading...

Infolettre

Inscrivez votre courriel et recevez nos nouvelles dès leur parution !

Inscription aux nouvelles en direct

Publicité